每當提及辯論，多數人思考的是如何辯贏對方、如何讓別人相信自己是對的。但這樣就是真正的「贏家」嗎？過去幾十年，哲學家Daniel H. Cohen一直思考辯論，雖然越來越擅長辯論，但辯論越多、越好卻輸得越多。而使他困惑是，「為什麼我覺得輸會無所謂，好的辯論者應該是更好的輸家？」
 

我們為何辯論？辯論使誰獲益？我現在思考辯論時所指的就把它們稱為學術辯論或認知辯論涉及認知利害關係的這項提議是對的嗎？這是好的理論嗎？如此解釋這項數據或文本，是可行的嗎？諸如此類。我的興趣在於現今的學術辯論下面這些事情給我帶了不少困惑。

第一，辯論高手們贏得辯論時到底贏得了什麼，大陸新娘如果說服他人功利主義並不是 思考道德理論的正確方向，自己獲得了什麼？無論你認為功能主義是否為可行的心智理論也是和我沒關係，那我們到底為什麼要辯論？為什麼我們要去說服他人去相 信他們不願相信的事物，這麼做真的好嗎？這真的是一種對待他人的好方法嗎？

Daniel H. Cohen談到三種辯論模式。第一為對話模式的戰爭式辯論，這種模式雙方把辯論看成戰爭，情況可想而知雙方會吵鬧、大叫，也會有輸贏。就辯論而言，這真的不是個有幫助的模式， 但卻是很常見、也很強硬的一種模式。